Pēdējos divos gados regulāri esmu rakstījis par situāciju Gruzijas separātiskajās republikās. Apzinoties situācijas neviennozīmību, šajos rakstos allaž esmu centies vienlīdz lielu uzmanību veltīt abu pušu viedokļa atspoguļošanai, kas man šķiet objektīvas ziņu žurnālistikas pamatnosacījums. Esmu pārliecināts, ka laikraksta vai žurnālista nostājas paušana pieļaujama tikai īpaši atzīmētos komentāros, ne ziņu rakstos. Diemžēl kopš karadarbības sākuma šis princips tiek sistemātiski ignorēts.
Šī raksta tapšanas brīdī Dienas mājaslapas ārzemju ziņu sadaļā no pēdējiem 15 ziņu rakstiem 14 veltīti Gruzijas amatpersonu un vietējo iedzīvotāju skatījumam uz konfliktu vai Krieviju nosodošiem Latvijas politiķu un „sabiedrībā pazīstamu cilvēku” izteikumiem. Arī citu Latvijas avīžu rakstos un televīziju ziņu sižetos tiek pieļauti rupji ziņu žurnālistikas pamatprincipu pārkāpumi: vienas puses apgalvojumi regulāri tiek atstāstīti kā fakti, savukārt otras puses viedoklis tajos pašos jautājumos nereti tiek noklusēts, ziņu materiālos pastāvīgi tiek uzsvērtas vienas puses ciešanas, bet „ekspertu” viedokļa paušanai tiek izvēlēti cilvēki, kuru nostāja konfliktā ir iepriekš zināma un tuva attiecīgā laikraksta vai televīzijas nostājai. Šie ir tipiski sabiedrības viedokļa iespaidošanas paņēmieni, kas netiek lietoti ne BBC, ne CNN, ne Reuters, ne citu rietumvalstu lielo raidsabiedrību un ziņu aģentūru reportāžās par Gruzijas konfliktu. Nezinu, vai tas tiek darīts apzināti vai žurnālistu neprofesionalitātes dēļ, taču skumji, ka tādējādi tiek palielināta Latvijas sabiedrības sašķeltība un pasliktinātas Latvijas attiecības ar kaimiņvalstīm.
Protams, var norādīt uz vēsturiski draudzīgajām Latvijas un Gruzijas tautu attiecībām un skumjo padomju okupācijas pieredzi. Tomēr uzskatu, ka ziņu žurnālisti savā darbā nedrīkst vadīties no šādiem emocionāliem argumentiem.
Comments
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
Tāpēc, ka Gruzija ir maza valsts, kurai uzbrūk Krievija - agresīva, militāri spēcīga, autoritāra un bezprincipiāla valsts. Dienvidosetija un Abhāzija nav nekas cits kā Krievijas protektorāti (tāpat kā Piedņestra), kuri beigtu pastāvēt nekavējoties (pašu cilvēki nosviestu neiedomāji korumpēto un ar noziedzību pat ne saistīto, bet laulāto valdību) līdz ko Krievija izvāktu savu armiju.
Tāpēc, ka Gruzija ir Latvijas sabiedrotā. Tāpēc, ka Gruzija ir izvēlējusies Rietumu vērtību ceļu.
Tāpēc, ka tad, ja mēs nebūsim Gruzijas pusē, tad nākamajā reizē (kad mums uzbruks) arī varēsim klausīties kā Rietumu politikāņi runā par nepieciešamību atgriezties pie sarunu galda, kamēr Krievijas aviācija bombardēs Rīgu.
Tāpēc, ka Gruzija ir Latvijas sabiedrotā. Tāpēc, ka Gruzija ir izvēlējusies Rietumu vērtību ceļu.
Tāpēc, ka tad, ja mēs nebūsim Gruzijas pusē, tad nākamajā reizē (kad mums uzbruks) arī varēsim klausīties kā Rietumu politikāņi runā par nepieciešamību atgriezties pie sarunu galda, kamēr Krievijas aviācija bombardēs Rīgu.
(Reply to this) (Thread)
|
Ziņu rakstiem ir jāinformē sabiedrība, nevis jāveido un jāpauž viedoklis.
(Reply to this) (Parent)
|
ko nozīmē "vienlīdz liela uzmanība abu pušu viedokļu atspoguļošanai"? matemātiski, fiftī fiftī? labi, pieņemsim, uzmanību sadalām - bet infa ta jāfiltrē vienalga? un galu galā - vai tad ziņas ir "viedokļu atspoguļošana"?
p.s. tas par sabiedrības šķelšanu bija pilnīgi nevietā...
p.s. tas par sabiedrības šķelšanu bija pilnīgi nevietā...
(Reply to this) (Thread)
|
Ziņas ir fakti ar atsaucēm + pēc iespējas vairāk un dažādāki viedokļi. Taču pašlaik neapstiprinātus Gruzijas amatpersonu apgalvojumus nereti citē kā faktus bez atsaucēm. Konfliktsituācijās, imo, vienmēr vajag abu pušu viedokļus par attiecīgo tēmu. Ja Gruzija saka, ka iebrukums Dienvidosetijā noticis pēc Krievijas lidmašīnu uzlidojuma, blakus jāpiebilst, ka Krievija to noliedz. Ja raksta par Krievijas ziņām par upuru skaitu, jāpieliek, ka Gruzija to noliedz. etc.
|
tādā gadījumā neredzu problēmu. visus šos tevis minētos piemērus esmu lasījis lv presē, dzirdējis un redzējis lv tv un radio.
par iespējami lielo viedokļu skaitu - nez, kaut kā negribas piekrist. tad jau jācitē vai visi iedzīvotāji, katram bomzim tak ir savs viedoklis.
par iespējami lielo viedokļu skaitu - nez, kaut kā negribas piekrist. tad jau jācitē vai visi iedzīvotāji, katram bomzim tak ir savs viedoklis.
|
Kā kuru reizi. Piemēram, šodienas Dienas pirmajā lappusē raksts, imo, bija labs. Taču Latvijas televīziju vakardienas sižeti bija drausmīgi. Piem., Panorāma ļāva piecas minūtes runāt Pabrikam, fonā raidot pāris dienas vecu "gaļu".
(Reply to this) (Parent)
|
Es ceru, ka Tu to negrasies publiskot kaut kur, jo tevi nopels vesels bars cilvēku.
Also, jā, skaidri ir redzama divkosība šajā sakarā, bet, heck, mums ir jāiet pa ceļu, kas mums ir izdevīgs, Krievijas dajebkāda uzvara mums kā latviešiem nav vajadzīga, vismaz līdz Krievijā sāks valdīt demokrātiski spēki.
Also, jā, skaidri ir redzama divkosība šajā sakarā, bet, heck, mums ir jāiet pa ceļu, kas mums ir izdevīgs, Krievijas dajebkāda uzvara mums kā latviešiem nav vajadzīga, vismaz līdz Krievijā sāks valdīt demokrātiski spēki.
(Reply to this) (Thread)
|
Ja nebūtu atvaļinājumā, būtu publicējis. Tagad manas iespējas ir stipri ierobežotas. Un dirsā par pelšanu.
(Reply to this) (Parent)
|
Tu pats kādu laiku atpakaļ teici, ka viss tas metafiziskais bullšits ir inčīgs, jā, bet laiks atgriezties pie cilvēcigā.
Tad lūk, tava vīzija par ideālu objektīvu žurnalistiku ir vīzija. Sbjektivitāte ir cilvēcīga. Un šajā gadījumā no mūsu viedokļa, cilvēcīgi pareizi ir aizstāvēt Gruziju un pelt Krieviju.
Game over.
Tad lūk, tava vīzija par ideālu objektīvu žurnalistiku ir vīzija. Sbjektivitāte ir cilvēcīga. Un šajā gadījumā no mūsu viedokļa, cilvēcīgi pareizi ir aizstāvēt Gruziju un pelt Krieviju.
Game over.
(Reply to this) (Thread)
|
Viens no ziņu žurnālistikas pamatprincipiem ir tiekšanās pēc idealizētas objektivitātes, godīgi atzīstot, ka to ne vienmēr iespējams sasniegt. Pašlaik tā tiek atmesta, aizstājot ar savas pozīcijas bīdīšanu. Un tas man nav pieņemams.
(Reply to this) (Parent)
|
Spriežot no iepriekšējās pieredzes par Krievijas oficiālo retoriku un paziņojumiem attiecībā uz Baltijas valstim utt., Krievijas puses viedokļa pastiprināta atspoguļošana objektivitāti nekādā ziņā nevairos. 'Uz papīra' - varbūt jā. Bet citādi latviešu mediju lietotājs iegūs tikai pamatojumu/attaisnojumu jebkurai Krievijas agresijai. Piekrītu, tas ir ļoti NOPIETNS iztrūkums.
Un par attiecību pasliktināšanos ar kaimiņvalstīm, tas ir, Krieviju. Attiecības noteikti nepasliktinātos, ja Baltijas prezidenti ievērotu 'līdzsvarotu starptautiskās sabiedrības reakcijas' principus un neizteiktu atbalstu saviem sabiedrotajiem. + ja latviskie mediji izvairītos rādīt kadrus, kuros redzamas, kā krievu khm.. miera uzturētāju lidmašīnu mestās bumbas ir nejauši trāpījušas dzīvojamām mājām Gruzijas pilsētās. Bet tā - švaki būs ar tām attiecībām. Žēl ja?
Un par attiecību pasliktināšanos ar kaimiņvalstīm, tas ir, Krieviju. Attiecības noteikti nepasliktinātos, ja Baltijas prezidenti ievērotu 'līdzsvarotu starptautiskās sabiedrības reakcijas' principus un neizteiktu atbalstu saviem sabiedrotajiem. + ja latviskie mediji izvairītos rādīt kadrus, kuros redzamas, kā krievu khm.. miera uzturētāju lidmašīnu mestās bumbas ir nejauši trāpījušas dzīvojamām mājām Gruzijas pilsētās. Bet tā - švaki būs ar tām attiecībām. Žēl ja?
(Reply to this) (Thread)
|
Sarkasms nevietā. Ziņu žurnālistika nedrīkst a priori kādas puses apgalvojumus uzskatīt par mazāk ticamiem un vērtīgiem kā otras puses apgalvojumus. Vēl jo vairāk gadījumā, ja gan Gruzijas, gan Krievijas pirmskara apgalvojumi izrādījušies nepatiesi, kā tas ir pašlaik.
|
Kā lai nesmīn, ja šajā netaisnīgajā Gruzijas notikumu atspoguļojumā 'cietējs' ir krievu propagandas rupors. Nav jau nekas iebilstams pret tiekšanos pēc objektivitātes, tikai šajā gadījumā pati tiekšanās pēc objektivitātes ir par labu Tavai 'Gruzija sucks, Krievija sucks' nostājai. Galu galā arī iepriekš Diena, krievu prese un citi lielākie Latvijas mediji nav pārlieku nopūlējušies ar bezmaz matemātiskas objektivitātes meklējumiem, bet nekautrējoties vienas puses argumentus atzinuši par vērtīgākiem. So, arī šī kara atspoguļojums nav nekas jauns. Līdz ar to Tavi spriedumi mediju sakarā ir ar mērķi atbalstīt Tavu nostāju kara jautājumos un nav uzskatāmi par objektīviem. Tāpat kā manis rakstītais, Dienas rakstītais utt.
|
Tātad, Tavuprāt, vienīgais veids, kā nepieļaut Krievijas propagandas uzvaru, ir atreferēt tikai gruzīnu propagandu, to dēvējot par faktiem un iztiekot bez atsaucēm? Sorry, bet nepiekrītu.
Runa nav tik daudz par matemātisku objektivitāti, kā savas lomas apzināšanos. Ziņu žurnālistikai, manuprāt, nav jānostājas vienā pusē un jātiesā otra, bet gan bezkaislīgi jāziņo par notikumiem. Par to, kā to panākt, var un vajag diskutēt (manuprāt - ar visu iesaistīto pušu viedokļa citēšanu), taču uzskatu, ka pašreizējais situācijas atspoguļojums ir tālu no vēlamā. Jā, arī iepriekš bijušas kļūdas, taču tās nenotika tik sistemātiski un tendenciozi kā pašlaik.
Runa nav tik daudz par matemātisku objektivitāti, kā savas lomas apzināšanos. Ziņu žurnālistikai, manuprāt, nav jānostājas vienā pusē un jātiesā otra, bet gan bezkaislīgi jāziņo par notikumiem. Par to, kā to panākt, var un vajag diskutēt (manuprāt - ar visu iesaistīto pušu viedokļa citēšanu), taču uzskatu, ka pašreizējais situācijas atspoguļojums ir tālu no vēlamā. Jā, arī iepriekš bijušas kļūdas, taču tās nenotika tik sistemātiski un tendenciozi kā pašlaik.
|
Īsti nedomāju tādās kategorijās kā Krievijas vai Gruzijas propagandas uzvara, jo domāju, ka lielākā latviešu daļa tāpat ir nostājusies Gruzijas, bet lielākā krievvalodīgo daļa - Krievijas pusē. Varbūt kļūdos. Nekādā ziņā nemēģinu teikt, ka krievu viedoklis būtu izslēdzams vispār, tikai galīgi nesatraucos, ka tas ir dzirdams proporcionāli mazāk, jo trīs mēslu čupas divu mēslu čupu vietā kopējo vīziju par govi īpaši nepapildinās.
Un negribu īsti piekrist, ka šāda atreferēšana būtu dēvējama kā žurnālistiski kļūdaina. Tas ir apzināti izvēlēts veids, saprotot to, ka karadarbība nav vis kāds konflikts starp divām Āfrikas whatever banānrepublikām, bet starp agresīvi noskaņotu kaimiņvalsti un valsti, kura morālās saistības ziņā(ja tā var izteikties) Latvijai ir pietiekoši tuva. Var, protams, šādu pieeju uzskatīt par neprofesionālu, bet man ir tikai saprotami, ka mediji šajā gadījumā pilda trauksmes zvana funkciju. Jājautā, kā CNN izdotos saglabāt atturīgi objektīvo skatījumu, ja, piem., Krievija sāktu manevrus Kanādā.
Un negribu īsti piekrist, ka šāda atreferēšana būtu dēvējama kā žurnālistiski kļūdaina. Tas ir apzināti izvēlēts veids, saprotot to, ka karadarbība nav vis kāds konflikts starp divām Āfrikas whatever banānrepublikām, bet starp agresīvi noskaņotu kaimiņvalsti un valsti, kura morālās saistības ziņā(ja tā var izteikties) Latvijai ir pietiekoši tuva. Var, protams, šādu pieeju uzskatīt par neprofesionālu, bet man ir tikai saprotami, ka mediji šajā gadījumā pilda trauksmes zvana funkciju. Jājautā, kā CNN izdotos saglabāt atturīgi objektīvo skatījumu, ja, piem., Krievija sāktu manevrus Kanādā.
|
Par pirmo punktu principā varētu piekrist, taču, manuprāt, žurnālistiem tomēr vajadzētu aprakstīt visas trīs mēslu čupas. Vai vismaz pieminēt, ka ir trīs čupas.
Arī ar trauksmes zvanīšanu, manuprāt, jānodarbojas komentāru lappusēs (kas arī tiek darīts), nevis ziņu sadaļā. Turkļat pašreizējā attieksmē drīzāk jūtu nevis morālu saistību pildīšanu pret Gruziju, bet gan naidu pret Krieviju.
Arī ar trauksmes zvanīšanu, manuprāt, jānodarbojas komentāru lappusēs (kas arī tiek darīts), nevis ziņu sadaļā. Turkļat pašreizējā attieksmē drīzāk jūtu nevis morālu saistību pildīšanu pret Gruziju, bet gan naidu pret Krieviju.
(Reply to this) (Parent)
|
Nevajag salīdzināt TV žurnālistiku, kuras uzdevums ir ātri un operatīvi pasniegt informāciju bez liekiem štrihiem, un preses relīzes drukājošus robotus no "Reuters" ar avīzēm.
Avīze - tā ir noteiktu interešu grupu rupora. Tās ziņas ir novēlotas pēc definīcijas, līdz ar to kaut kāds saturisks pamats, kas varētu ieinteresēt lasītāju, tiek radīts ar viedokļa paušanu. Simple as that.
Gribi objektīvu viedokli? Lūdzu - izlasi "Dienu", pēc tam izlasi "Čas" un secinājumus izdari pats.
Avīze - tā ir noteiktu interešu grupu rupora. Tās ziņas ir novēlotas pēc definīcijas, līdz ar to kaut kāds saturisks pamats, kas varētu ieinteresēt lasītāju, tiek radīts ar viedokļa paušanu. Simple as that.
Gribi objektīvu viedokli? Lūdzu - izlasi "Dienu", pēc tam izlasi "Čas" un secinājumus izdari pats.
(Reply to this) (Thread)
|
Latvijas televīzijas pret objektivitāti, imo, grēko krietni vairāk kā Diena, NRA vai citas avīzes un ir kā Krievijas televīziju spoguļattēls.
|
"Latvijā viss ir tā kā citur pasaulē, tikai savādāk."
(c) Ilga Kreituse
(c) Ilga Kreituse
(Reply to this) (Parent)
|
Kā jau teicu, ja būtu tavs ideālais variants, tad ziņas izklausītos šādi:
''Šodien gruzīni un krievi veica savstarpēju apšaudi. Un tagad Uldis ar laika ziņām''.
Imo objektīvie fakti, respektīvi, abu pušu viedoklis par tēmu tiek atspoguļots. Cita lieta, ka televīzijā tas tiek apliets ar aromātisku mērci. Neviens neskatīsies Panorāmu, ja tajā, kā GM teica, sēdēs robots no Reitera un sausi atrečitēs kas, kurā vietā šaudījās un cik bija upuri. Tam domāti newsfeedi.
''Šodien gruzīni un krievi veica savstarpēju apšaudi. Un tagad Uldis ar laika ziņām''.
Imo objektīvie fakti, respektīvi, abu pušu viedoklis par tēmu tiek atspoguļots. Cita lieta, ka televīzijā tas tiek apliets ar aromātisku mērci. Neviens neskatīsies Panorāmu, ja tajā, kā GM teica, sēdēs robots no Reitera un sausi atrečitēs kas, kurā vietā šaudījās un cik bija upuri. Tam domāti newsfeedi.
(Reply to this) (Thread)
|
Kā jau teicu, imo, BBC un CNN situāciju atspoguļo objektīvi. Un, nē, viņi neiebrauc šādā galējībā. Es vnk cerēju, ka Latvijas žurnālistiem tuvāks ir šāds modelis, nevis krievu pieeja.
(Reply to this) (Parent)
|
A če ķe bļe ņenravitsa? Ježai v svaju kanadu fašist bļe.
Daudzejādā ziņā piekrītu PM.
Mana nostāja ir tāda, ka subjektīva informācija manis pēc kaut galēji subjektīva drīkst būt un rakstīt uz katras mājas sienas/avīzes/TV ekrānā, taču tikai ar smagi boldētu un capslokainu norādi, ka tā ir izteikti subjektīva informācija.
Tas kas ir nepiedodami ir, ka subjektīvu informāciju uzdot kā objektīvu un absolūtu patiesību.
Es noteikti atbalstu tos cilvēkus kas cīnās par objektivitāti ja subjektīva informācija tiek pasniegta bez maz vai ar norādi objektīva, taču patiesībā tāda nav.
Taču ja ir attiecīga norāde (labi redzama), ka informācijas ir subjektīva, tad manis pēc var paust dajebko un dajebkur.
Mana nostāja ir tāda, ka subjektīva informācija manis pēc kaut galēji subjektīva drīkst būt un rakstīt uz katras mājas sienas/avīzes/TV ekrānā, taču tikai ar smagi boldētu un capslokainu norādi, ka tā ir izteikti subjektīva informācija.
Tas kas ir nepiedodami ir, ka subjektīvu informāciju uzdot kā objektīvu un absolūtu patiesību.
Es noteikti atbalstu tos cilvēkus kas cīnās par objektivitāti ja subjektīva informācija tiek pasniegta bez maz vai ar norādi objektīva, taču patiesībā tāda nav.
Taču ja ir attiecīga norāde (labi redzama), ka informācijas ir subjektīva, tad manis pēc var paust dajebko un dajebkur.
|
Es biki nesaprotu.
Kāpēc Krievija ir ļaunā, tas it kā skaidrs -- neadekvāts uzbrukums, personīgās intereses, nepamatota karošana (aizstāvam osetīnus..jē, rait).
Bet, Pīs, paskaidro man, politikā īpaši neizglītotam un modernajā vēsturē ne pārāk stipram cilvēkam, kāpēc Gruzija ir sliktie?
Tādēļ, ka militāri apspieda Dienvidosetijas atdalīšanos?
Kāpēc Krievija ir ļaunā, tas it kā skaidrs -- neadekvāts uzbrukums, personīgās intereses, nepamatota karošana (aizstāvam osetīnus..jē, rait).
Bet, Pīs, paskaidro man, politikā īpaši neizglītotam un modernajā vēsturē ne pārāk stipram cilvēkam, kāpēc Gruzija ir sliktie?
Tādēļ, ka militāri apspieda Dienvidosetijas atdalīšanos?
(Reply to this) (Thread)
|
neadekvāts uzbrukums, personīgās intereses, nepamatota karošana (nodrošinam vienotību..jē, rait)
(Reply to this) (Parent)